在末日當前，誰更有資格生存下去呢？電影《末日公投》(The Philosophers) 是一課哲學課，開宗明義叫人思考，因此即使以末日作主題，但不要期望如《明日之後》般的緊張刺激，不過都絕對不悶。電影主要想對情感及價值作出深究，以邏輯作批判，但在批判當中不免帶有感情，對與錯重要嗎？
21 人爭 10 個床位
全班 20 位中學生上畢業前最後一節的哲學課，老師提出要做一個思維測試，想像末日來臨，受原子彈的影響，只有躲在防空洞內 1 年方可避過輻射，可是防空洞內的氧氣和食糧都只足夠讓 10 個人生存 1 年，連同老師在內的 21 人中，必須犧牲 11 人。然後老師叫學生抽籤決定自己的職業，再由全部同學一齊投票看他／她有沒有活下去的資格，並估計全球尚有 1000 個防空洞，1 年後留下來的人有繁衍的責任，如果不想人類滅絕，大家必須服從理性選擇適合的人⋯⋯
以職業及條件定生死
電影以投票方式讓學生「互殺」，而非「大逃殺式」的殺戮，溫和而令人有更冷靜的心情去思考，學生抽到的職業有農夫、工程師、骨科醫生、音樂家、太空人、化學博士、詩人、紅酒拍賣、時裝設計師⋯⋯ 而老師則職業未明，擔當以邏輯為先的無情領導者。引導人思考人的價值，抽籤決定職業就如人生，有些人與生俱來就有較優秀的條件，但條件不完全等於一個人的全部價值。而在末日當前某些職業的存在看來是奢侈的，可是單純以職業去批判人的價值並不完整，你不了解一個人的私生活，對一個人的識知其實是有限的。從 10 人在洞內的生活可見畢竟人生存不只為了食和睡。原子彈測試完結後，老師和學生再進行了兩次末日測試，第二次實驗每人除了之前的職業，再多了一些條件，大家根據職業及條件再作投票，在洞之內學生再次需在情感和理智之間作出選擇，當邏輯有違情感及道德，人會選擇跟從什麼呢？
選擇精彩而短暫的人生
第三次測試換了一個方式去決定學生的去留，在女主角心目中人的生命是平等的，比起依照邏輯無靈魂「偷生式」的生活，女主角選擇依照情感，保護弱小，讓強大的發揮所長求生，而在洞內的人百花齊放。對女主角而言，生命的意義不在於長短，價值都不等於利用價值，”In my apocalypse, everybody’s worth as much as everybody else. We live briefly, but we don’t mind. And when it’s time to die, we don’t resist death. We summon it.”大家寧選擇笑著迎接死亡，都不願哭著生存。他們的考慮並不長遠細密，只是以短暫的開心作為決定的原則，是自私還是偉大呢？
結局為電影之敗筆
在第三次測試後回到現實，亦是電影的敗筆，顛覆了老師教育學生的祟高形象，3 個測試背後的目的給人的感覺不再純粹，代表邏輯的老師其實都會受情感影響，所謂的邏輯都包含了主觀感覺，實際上像一個獨裁者。相信並守著的哲學邏輯失據，讓人不知如何自處，誰是真正的行屍走肉呢？男主角所說末日(apocalypse) 的意思是發現未見過的東西，黑暗的出口，違反邏輯的女主角大概就是未見過的東西—末日，是老師不能理解的。
電影前段是吸引的，理性和感性之間的矛盾不斷沖擊著學生的思緒，劇情絕對有很多的反駁位，但重點是思想。學生在不同場景換上不同衣服，加上多個末日的場景令電影不至沉悶，更有少少搞笑位及好多給人思考的位置。可惜末段破壞了電影的佈局，一下子令人感覺電影有點過份賣弄的感覺，令邏輯和情感之間的分野更模糊，卻造成一種違和感。
分享到 :
最新影片
