美國法庭近年大量出現律師在法律檔案中引用 AI 生成的虛假案例，情況愈趨嚴重。Ars Technica 分析 23 宗律師因 AI 幻覺（hallucination）而被處罰的案例，發現律師提出的藉口五花八門，但沒有一個獲法官接受。法律研究員 Damien Charlotin 創建的公開資料庫顯示，截至 2025 年 5 月已錄得 120 宗法庭發現 AI 生成虛假引用或不存在案例的個案，其中 2023 年有 10 宗、2024 年有 37 宗，而 2025 年首 5 個月已有 73 宗。單計 2025 年 7 月，全球多個司法管轄區公開報告涉及 AI 工具生成假法律引用的案件就超過 50 宗。
常見藉口一：不知道在用 AI
自 2023 年起，最常見的藉口是「不知道使用了 AI」。加州一名律師聲稱誤把 Google AI Overviews 當作普通搜尋結果。更多律師選擇將責任推給下屬或客戶。德州一宗案件中，律師不斷推卸責任，法庭最終要求他的客戶出庭作證，因為律師透露客戶在起草檔案中扮演重要角色。法官問：「你的客戶是律師嗎？」律師回答：「完全不是，法官大人，她只是幫我處理案件理論。」
另一常見藉口是聲稱不知道聊天機械人會產生幻覺內容。俄克拉荷馬州一名律師上月承認，他只是要求 ChatGPT「讓文字更有說服力」，沒想到會加入新引用。加州律師 Amir Mostafavi 使用 ChatGPT 及其他 AI 工具「提升」其上訴陳述書，然後用其他 AI 平台檢查錯誤，但從未親自閱讀「提升」後的內容。法庭發現他開審陳述書中 23 個案例引用有 21 個是虛構的，最終被罰 10,000 美元（約港幣 HK$78,000）。
技術問題成新藉口
隨着法庭對 AI 使用制定指引，律師開始搬出技術問題作藉口。紐約市律師 Innocent Chinweze 先承認使用 Microsoft Copilot，之後改口聲稱電腦被惡意軟件入侵，有人遠程修改他的檔案。法官 Kimon C. Thermos 形容這說法「難以置信且缺乏證據」，因為沒有原始草稿存在。Chinweze 要求專家作證證明曾被入侵，但午休後竟「戲劇性」地改變立場，撤回惡意軟件說法，回到原本「不知道 Copilot 會生成虛假案例」的解釋。
更令法官震驚的是，Chinweze 在聆訊當天提交的檔案仍使用 AI 生成內容，並附上免責聲明：「部分案例摘要由 AI 撰寫，可能產生不準確內容。進行法律研究前應閱讀完整案例。」法官痛批該檔案長達 88 頁、毫無結構、包含大部分引用案例的全文，且明顯部分由 AI 撰寫。最終 Chinweze 被罰 1,000 美元（約港幣 HK$7,800），並被轉介至紀律委員會。
視窗切換太麻煩？
阿拉巴馬州律師 James A. Johnson 的藉口更奇特。法官 Terry F. Moorer 在 10 月的判決中指出，Johnson 解釋因為「在手提電腦上用觸控板切換視窗太繁瑣」，所以在趕工時沒有使用州律師公會提供的 Fastcase 研究工具，改用 Microsoft Word 側欄自動出現的 Ghostwriter Legal 插件。
Johnson 當時正在外地醫院照顧手術後的家人，突然收到會議提前的通知，於時間壓力下「不幸被新程式的便利性誘惑」。法官不接受他聲稱理解 ChatGPT 不可靠、但不知道其他 AI 法律工具同樣有問題的說法，因為 Ghostwriter Legal 清楚標明使用 ChatGPT 作為預設 AI 程式。Johnson 的客戶當場解僱他，即使這可能令審訊大幅延誤。由於 Johnson 是受政府委任的律師，法官指出「公共資金並非無底洞，是有限資源」。最終 Johnson 被罰 5,000 美元（約港幣 HK$39,000）。
登入問題與其他藉口
喬治亞州一名律師聲稱誤交了草稿而非最終版本。愛荷華州律師則解釋因 Westlaw 登入問題而使用「次級 AI 研究工具」。雖然法庭對技術問題表示同情，但律師仍被罰款，因為她只在法庭要求解釋後才承認使用 AI。不過她可選擇繳付 150 美元（約港幣 HK$1,170）罰款或參加 2 小時法律道德培訓。
路易斯安那州一宗案件中，律師聲稱使用「Westlaw Precision AI 輔助研究工具」而非 Westlaw 獨立法律資料庫。法官要求查看研究記錄，發現該律師將研究外判給一名「目前被停牌」的律師，只是「假設」對方的錯誤來自 Westlaw AI 工具。最終該律師被罰 1,000 美元（約港幣 HK$7,800）。
「連續幻覺犯」被重罰
伊利諾州律師 William T. Panichi 至少 3 次因 AI 問題被罰。他在 7 月首次被罰時解釋，因「更換研究軟件期間」受 AI 誘惑。法庭對他自相矛盾的說法感到沮喪——他承認用 AI 生成陳述書、沒有做任何獨立研究、「幾乎沒有親自做任何工作」，同時又辯稱因案件特殊而收取較高費用。Panichi 被勒令退還 6,925.62 美元（約港幣 HK$54,000）費用，另加 1,000 美元罰款。他在 7 月向法庭承諾「如果幸運能繼續在上訴法庭執業，不會再犯」，但隨即在 8 月再被罰 2 次。
佛羅里達州律師 James Martin Paul 試圖少付賠償，辯稱若按對方律師要求支付，將成為「AI 生成案例法使用史上最高罰款」。但法庭裁定「只會令連續幻覺犯受益」，最終判罰超過 85,000 美元（約港幣 HK$663,000），指他的行為「遠比其他違規者嚴重」，屬「重複、濫用、惡意行為，不能視為合法律師執業」。
馬里蘭州律師推責法律助理
馬里蘭州律師 Adam Hyman 的離婚案檔案中出現多個不存在的案例引用，部分現有引用更與陳述書論點相矛盾。Hyman 辯稱「並無直接參與違規引用的研究」，將責任推給一名法律助理，聲稱對方使用 ChatGPT 尋找引用及編輯陳述書，並不知道 AI 幻覺的風險。法官 Patricia Grill Graeff 嚴厲批評：「律師承認他沒有閱讀引用的案例。相反，他依賴法律助理這名非律師人士，而對方顯然也沒有閱讀這些虛構的案例。我們認為這不符合稱職代表的要求。稱職律師會閱讀法庭檔案中引用的法律權威，確保它們支援所引用的主張。」
法官 Grill Graeff 指出，這類失誤通常不會發表意見書（設立法律先例），但她希望「處理一個在全國法庭反覆出現的問題」：法庭中的 AI。作為處理過程的一部分，Hyman 被要求承認不當案例引用的責任，因他是案件中唯一持牌律師。Hyman 及該法律助理均被要求完成「AI 道德使用的法律教育課程」，並實施全辦公室的引用核實程序。Hyman 也被轉介至律師申訴委員會接受進一步紀律處分。
數據反映專業人士失誤增加
數據顯示，雖然大部分錯誤由在法庭自我代表的人士造成，但律師及其他專業人員如律師助理造成的失誤正不斷增加。2023 年，10 宗被發現幻覺的案件中有 7 宗由自我代表訴訟人造成，3 宗由律師造成。上月，至少 23 宗發現 AI 錯誤的案件中，法律專業人士被發現有錯的佔至少 13 宗。法庭也開始習慣以罰款懲罰 AI 濫用行為，有 5 宗案件實施 10,000 美元或以上的處罰，其中 4 宗發生在 2025 年。
加州案例顯示對手律師也有責任
加州上訴法院一項新裁決為 AI 幻覺處罰案件增添有趣維度，提出律師有責任偵測虛構、AI 生成的引用——不只是在自己的檔案中，也包括對手的檔案。在 Noland v. Land of the Free, L.P. 案中，法庭雖對提交含假引用陳述書的律師判處 10,000 美元處罰，但也拒絕向對方律師判處訟費或費用，因為對方律師未能向法庭報告假引用，甚至未能偵測到它們。
英國法庭警告將嚴懲
英格蘭及威爾斯高等法院表示，律師需要採取更強措施防止工作中濫用人工智能。法官 Victoria Sharp 在綜合 2 宗近期案件的裁決中寫道，ChatGPT 等生成式 AI 工具「無法進行可靠的法律研究」。「這些工具可以產生看似連貫合理的回應，但這些連貫合理的回應可能完全錯誤。這些回應可能作出自信的斷言，但完全不真實。」
法官 Sharp 補充：「律師若不遵守這方面的專業義務，會面臨嚴厲處罰。」兩名律師均被轉介或自我轉介至專業監管機構。法官 Sharp 指出，當律師未能履行對法庭的責任時，法庭權力範圍從「公開訓誡」到實施訟費、藐視法庭程序，甚至「轉介至警方」。
法官呼籲停止走捷徑
伊利諾州破產法官 Michael B. Slade 似乎已對藉口失去耐性，呼籲所有律師停止使用 AI 捷徑加重法庭負擔。他直言：「坦白說，任何仍不知道使用生成式 AI 平台做法律研究是玩火的律師，根本是活在雲端。」
德州法官 Marina Garcia Marmolejo 指出，在「全國最繁忙的法庭之一」，法庭資源根本無暇處理虛假 AI 引用，更不用說研究其他法官如何回應此類案件。法官 Nancy Miller 則強調，即使對方律師或法庭首先發現錯誤，糾正責任永遠在簽署檔案的律師身上。「越早妥善糾正錯誤，撤回或修訂有問題的訴狀，浪費的時間就越少，成本也越低。」
科羅拉多州上訴法院在 Al-Hamim v. Star Hearthstone 案中首次處理法庭檔案中 AI 生成虛構引用的問題。雖然法庭最終決定不實施處罰，但發出明確警告，未來提交含虛構引用的檔案可能導致嚴重後果，包括罰款或駁回上訴。法庭指出，最簡單避免重罰的方法是及早承認使用 AI、主動向法律協會自首並參加相關課程，但許多律師卻選擇推卸責任，甚至說謊。
資料來源:Ars Technica
