Threads 網民近日熱議一項測試 AI 邏輯思維的題目：「一條魚與 1,000 元一起掉進水裏，你會先救誰？」結果不同用戶使用同一款 AI 提問，竟得出完全相反答案，令人質疑 AI 是否真正理解常識，抑或純粹靠關鍵字生成看似合理的回應。
各 AI 答案南轅北轍
網民分享的截圖相片顯示，即使同樣使用 Gemini Flash，回答亦大相徑庭。有人獲告知答案是「先救魚」，理由是金錢泡水未必損壞，魚離開水卻可能死亡；然而另一位用戶以幾乎相同的語式提問，Gemini 卻回答「先救 1,000 元（約港幣 HK$240）」，並解釋魚本身活在水裏「根本不需要人救」，甚至加上表情符號，被網民笑指「裝可愛」。
▲豆包答案
ChatGPT 同樣出現分歧：部分用戶獲得「先救魚，因為魚有生命危險」的回覆；亦有用戶的 ChatGPT 答道「先救 1,000 元」，理由是新台幣鈔票為塑膠材質，泡水後未必報廢。Grok 表現則相對一致，多次測試均回答「先救 1,000 元，因為魚會游泳」，隨後更補上一句「你認真的？」，顯出帶有質疑的語氣。
網民刁難出更荒謬版本
部分網民不滿意標準答案，特意加大金額或改變情境挑戰 AI 邏輯。用戶問及「1 億新台幣（約港幣 2,400 萬元）與魚掉進水裏先救誰」時，有 AI 竟認真拆解題目，指出「1 億」不會溺水故不用救，魚活在水裏亦無需救，因而得出「應先救掉進水裏的人」之結論，突顯 AI 有時會過度分析並陷入邏輯迴圈。同時有帳號提出「反正魚都會死」的現實答案，建議先拿錢，再順手將魚撈起煮魚湯，這個黑色幽默回應意外獲得逾 1,800 個讚好。
這類趣味邏輯題近月成為網上測試 AI 常識能力的熱門方式。先前有網民以「洗車場離家 50 米應該步行過去還是開車前往」考驗多款 AI，結果發現 Grok 表現相對貼近人類常識；ChatGPT 與 Gemini 則因應提問方式不同，答案前後矛盾，顯示現時大型語言模型處理需要「反常識推理」的情境題時，仍未能做到完全穩定一致。分析指出，AI 傾向根據句子中的關鍵詞（例如「掉進水裏」、「生命危險」）生成看似合理的推論，未必真正理解問題背後的物理與現實邏輯，因此同一模型面對相似提問，答案可能因對話上下文、語氣甚至隨機性而出現落差。
實際測試
而在我們記者實試之下，Gemini Flash Lite 一開始便答「先救魚」，而 Gemini Flash, Pro 的答案就很正常說「魚懂游泳不用救」。
▲Gemini Flash-Lite 答案
▲Gemini Flash 答案
▲Gemini Pro 答案
而在 Copilot 我們得到了一個很「模稜兩可」的答案：
答案通常取決於你看重的是生命還是金錢。如果你先救 魚，代表你重視生命，哪怕只是一條小魚。看來大家在選用 AI 時都要很小心留意，在需要解答關鍵問題時，建議多試幾個，獲得更好的答案。
▲Copilot答案
資料來源：Threads 網民截圖相片
