美國一名參與反對亞特蘭大警察訓練中心運動的公民 Sam Tunick，去年 1 月從多明尼加共和國假期返美時，在亞特蘭大國際機場遭邊境巡邏隊（Border Patrol）人員截查。對方在無手令，亦不理會他要求聯絡律師下，搜查其手機、行李及私人日記。事件揭示美國邊境搜查電子裝置權力範圍，今年更成為挑戰第 4 修正案界線的關鍵案例。
海關拒認有合理懷疑
Sam Tunick 曾參與反對 Cop City 運動，該運動反對在喬治亞州興建一座佔地 85 英畝的警務訓練中心，該中心已在 2025 年 4 月啟用。根據 Sam Tunick 律師所講，邊境巡邏人員當日與聯邦調查局（FBI）協調行動，截查 Sam Tunick 後拒絕回答其提出可否聯絡律師的問題，人員隨即搜查其行李及日記，最終要求存取其手機。
Sam Tunick 律師指出，人員起初聲稱懷疑 Sam Tunick 持有兒童色情內容，才要求解鎖手機。但上週法院聆訊中，CBP 人員承認根本沒有理由懷疑 Sam Tunick 涉及此類罪行，承認相關說法只是「策略之一」，目的是令 Sam Tunick 開口。Sam Tunick 之後向人員提供一個密碼，結果令裝置內容全部清空，他因此在去年 11 月被控一項「毀壞財產以阻止扣押」罪。他已否認控罪，案件未有審訊日期。
邊境搜查無需手令 引發憲法爭議
CBP 回應指，無論國籍，人員均有權搜查任何入境人士電子裝置，以打擊恐怖主義、兒童性剝削、毒品及人口走私、簽證欺詐與國家安全威脅。CBP 亦指，2025 財政年度入境旅客中，少於 0.01% 曾遭搜查電子裝置。
事實上 CBP 在 2026 年 1 月 1 日已實施新指引 Directive 3340-049B，將可搜查裝置範圍擴大至流動電話、平板電腦、USB 儲存裝置、SIM 卡、GPS 裝置、無人機及智能手錶等，並將搜查分為 2 級：「基本搜查」由人員自行決定，無需任何懷疑即可進行，只憑肉眼翻查裝置內容；「進階搜查」則須連接外部裝置複製及分析數據，須主管批准並須有合理懷疑涉及違法活動，或涉及國家安全考量才可進行。指引亦規定，裝置扣留超過 5 日須主管批准，超過 15 日須更高層批准；至於搜查所得數據，除非有相當理由懷疑涉及犯罪，否則須於搜查後 21 日內全數刪除。
負責此案的第 11 巡迴上訴法院，過往曾裁定電話及電子裝置保障不比手提袋或行李箱高，即使裝置內存有大量個人資料。白領刑事辯護律師 Paul Calli 向 CNN 表示：「不是第 4 修正案在邊境不適用，而是在邊境無需合理懷疑這個門檻。」
多個上訴法院同步審理相似案件
美國公民自由聯盟（ACLU）言論、私隱及科技項目副總監 Nathan Freed Wessler 指出，目前有數個聯邦上訴法院正審理相似案件，部分法院已對政府施加較嚴格限制，亦有個別聯邦地區法院法官裁定邊境搜查電子裝置須有手令，因為對私隱影響太大。
其中一個最新判例來自第 4 巡迴上訴法院。該院今年 7 月 13 日在 US v. Belmonte Cardozo 一案（案件編號 25-4239）中裁定，人員以肉眼手動方式翻查手機屬「常規」邊境搜查，不需個別懷疑亦可進行；不過法院同時強調，較深入的「鑑證式搜查」（forensic search）——即以外部儀器複製及分析手機數據——仍屬「非常規」搜查，須有個別懷疑才可進行，兩者分野清晰。判詞亦提到，美國第 1、5、7、9 及 11 巡迴上訴法院早已對「肉眼手動搜查無需懷疑」這項原則取得共識，第 4 巡迴法院此次裁決，即與各姊妹法院一致。同時美國電子前哨基金會（EFF）聯同 ACLU 全國總部及賓夕凡尼亞、德拉瓦、新澤西分會，今年 3 月已向第 3 巡迴上訴法院提交法庭之友意見書，要求法院裁定邊境搜查電子裝置須先取得手令。
清空裝置是否構成妨礙調查惹爭議
另一爭議點在於，提供令裝置清空資料的密碼，是否構成妨礙調查。自由意志主義智庫 Cato Institute 法律研究員 Mike Fox 質疑：「妨礙調查即是指我妨礙某項調查，但在沒有手令、甚至沒有合理懷疑犯罪活動下，我妨礙的是甚麼調查？」他指出，若有人在同類無手令搜查下拒絕交出密碼，執法人員可以採取的行動仍不清晰，「他們不會因為他是美國公民而拒絕他入境，但會否控告他妨礙調查，或扣起他的裝置？這是未有先例的新領域。」
Sam Tunick 律師 Matthew Dodge 表示，Sam Tunick 當時最關心的是保護私隱，並非隱藏任何罪證，並期望此案能成為推動修訂邊境搜查規則的契機，令規則能更針對性地適用於機場情況，而非一概而論地削弱第 4 修正案保障。負責案件的法官已定出 10 月底作為最後初步文件呈交限期，但暫未有審訊日期。
資料來源：CNN
