Google 向法院申請駁回一批獨立音樂人就其音樂 AI 模型 Lyria 3 提出的版權侵權訴訟，理由是藝術家上傳音樂至 YouTube 時，已透過服務條款授予 Google 廣泛使用權利，包括以其音樂訓練 AI 模型。
核心爭議：服務條款成免責護盾
Google 法律團隊 Quinn Emanuel 於 2026 年 6 月 8 日向美國伊利諾伊州北區聯邦法院提交撤銷動議，引用 YouTube 服務條款，指出創作者上傳內容時，即授權 YouTube 及 Google「全球性、非獨家、免版稅、可再授權及可轉讓權利」，允許對上傳內容進行「複製、分發及製作衍生作品」，而 Google 旗下所有部門（包括 DeepMind）均屬條款所指「關聯公司」範圍之內。
Google 法律論點分為兩層：其一，藝術家訴訟「建基於毫無根據假設」，認為 Google 使用其特定作品；其二，即使接受原告指控，訴訟亦無從成立，因為其在上傳內容時已主動接受服務條款，授權行為早已完成。
訴訟背景：數千萬片段未獲授權
集體訴訟由獨立樂手 Sam Kogon、作曲家 Magnus Fiennes、製作人 Michael Mell 等人於 2026 年 3 月 6 日提出，指控 Google 未經許可及補償，使用 YouTube 上約 440,000 個 30 秒音訊片段（相當於約 370,000 小時錄音）及另外 280,000 小時音訊，訓練 Lyria 3 模型。訴訟進一步指出，Google 利用 YouTube 平台優勢「從分銷商搖身一變成競爭者」，以藝術家創作成果建構一個可生成最長 3 分鐘音樂 AI 工具，直接與其競爭。
值得注意是，Google 並未正面確認或否認曾使用相關音樂訓練模型，僅聲稱 Lyria 3 基於「依據服務條款、合作協議及適用法律有權使用內容」進行訓練。
獨立藝術家與唱片公司待遇有別
分析人士指出，Google 舉措揭示獨立音樂人與主流唱片公司之間不平等處境。大型唱片公司及音樂發行商簽訂個人化授權協議，料不包含將音樂用於 AI 訓練廣泛權利；但獨立藝術家直接上傳至 YouTube 內容，則受制於一般服務條款中寬泛授權條款。
由於 Google DeepMind 對訓練資料幾乎毫無透明度，藝術家根本無從得知自己音樂是否已被使用，而 Google 反過來以「缺乏具體證據」作為反駁理由，令藝術家陷入兩難困境。
